Shelley contro Kraemer - Shelley v. Kraemer

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera
Shelley contro Kraemer
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Discusso il 14 gennaio 1948
Deciso il 3 maggio 1948
Nome completo del caso Shelley et ux. v. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Sipes et al.
Citazioni 334 US 1 ( più )
68 S. Ct. 836; 92 L. Ed. 1161; 3 ALR2d 441
Caso storico
Prior Sentenza per imputati; invertito, 198 SW2d 679 (Mo. 1947); certiorari concesso. Giudizio per i querelanti; affermato 25 NW2d 638 (Mich 614); certiorari concesso.
Holding
Il quattordicesimo emendamento proibisce a uno stato di far rispettare patti restrittivi che vieterebbero a una persona di possedere o occupare proprietà in base alla razza o al colore.
Appartenenza al tribunale
Capo della giustizia
Fred M. Vinson
Giudici associati
Hugo Black   · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter   · William O. Douglas
Frank Murphy   · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge   · Harold H. Burton
Opinione del caso
Maggioranza Vinson, affiancato da Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson e Rutledge non hanno preso parte all'esame o alla decisione del caso.
Leggi applicate
Cost. modificare. XIV

Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), è un caso storico della Corte Suprema degli Stati Uniti che ha stroncato i patti razziali sugli alloggi .

Il caso è sorto dopo che una famiglia afro-americana ha acquistato una casa a St. Louis che era soggetta a un patto restrittivo che impediva a "persone di razza negra o mongola" di occupare la proprietà. L'acquisto è stato impugnato in tribunale da un residente confinante ed è stato bloccato dalla Corte Suprema del Missouri prima di rivolgersi alla Corte Suprema degli Stati Uniti in appello.

In un parere di maggioranza che è stato raggiunto da altri cinque giudici che partecipano, Corte Suprema Chief Justice Fred Vinson colpito il patto, ritenendo che il Quattordicesimo Emendamento s' Equal Protection Clause vieta alleanze abitative razziale restrittive vengano applicate. Vinson sosteneva che le parti private potevano attenersi ai termini di un patto razziale restrittivo, ma che l'applicazione giudiziaria del patto si qualificava come un'azione dello Stato ed era quindi proibito dalla clausola di protezione uguale.

Fatti

Nel 1945, una famiglia afroamericana di nome Shelley acquistò una casa a St. Louis , nel Missouri . Al momento dell'acquisto, non erano a conoscenza del fatto che un patto restrittivo era in vigore sulla proprietà dal 1911. Il patto restrittivo impediva a "persone di razza negra o mongola " di occupare la proprietà. Louis Kraemer, che viveva a dieci isolati di distanza, fece causa per impedire agli Shelley di entrare in possesso della proprietà. La Corte Suprema del Missouri ha ritenuto che il patto fosse applicabile contro gli acquirenti perché il patto era un accordo puramente privato tra le sue parti originali. In quanto tale, "funzionava con la terra" ed era opponibile ai proprietari successivi. Inoltre, poiché funzionava a favore di una proprietà piuttosto che semplicemente di una persona, poteva essere fatta valere contro una terza parte. Uno scenario sostanzialmente simile si è verificato nel caso complementare McGhee v. Sipes di Detroit , Michigan , dove i McGhee hanno acquistato terreni soggetti a un patto restrittivo simile. In quel caso, anche la Corte Suprema del Michigan ha ritenuto i patti applicabili.

La Corte Suprema ha consolidato le cause Shelley v. Kraemer e McGhee v. Sipes per le discussioni orali e ha considerato due questioni:

Rappresentanza legale

George L. Vaughn era un avvocato nero che rappresentava JD Shelley presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. Gli avvocati che hanno sostenuto il caso per i McGhees erano Thurgood Marshall e Loren Miller . Il procuratore generale degli Stati Uniti , Philip Perlman , che ha sostenuto in questo caso che le alleanze restrittive erano incostituzionali, aveva precedentemente nel 1925 come il procuratore della città di Baltimora ha agito per sostenere gli sforzi di segregazione del governo della città.

Riassunto del procuratore generale

L' ufficio del procuratore generale degli Stati Uniti ha presentato, per la prima volta in una causa sui diritti civili, un amicus curiae ("amico del tribunale") a sostegno degli Shelley. La nota del Solicitor General depositata per conto del governo degli Stati Uniti è stata scritta da quattro avvocati ebrei: Philip Elman , Oscar H. Davis , Hilbert P. Zarky e Stanley M. Silverberg . Tuttavia, l'ufficio del Solicitor General ha scelto di omettere i loro nomi dal brief. Il vice procuratore generale Arnold Raum , che era anche lui ebreo, affermò che "era già abbastanza brutto che il nome [del procuratore generale Philip] Perlman dovesse essere lì, per avere il nome di un ebreo su di esso, ma hai anche messo altri quattro nomi ebrei. Questo fa sembrare che un gruppo di avvocati ebrei del Dipartimento di Giustizia lo abbia messo fuori gioco ".

Decisione

La Corte Suprema ha ritenuto "che gli accordi restrittivi [razziali], in piedi da soli, non possono essere considerati come una violazione dei diritti garantiti ai ricorrenti dal Quattordicesimo Emendamento". Le parti private potrebbero attenersi ai termini di un patto così restrittivo, ma potrebbero non chiedere l'applicazione giudiziaria di un tale patto, in quanto si tratterebbe di un'azione statale . Poiché tale azione statale sarebbe discriminatoria, l'applicazione di un patto restrittivo basato sulla razza in un tribunale statale violerebbe pertanto la clausola di protezione uguale del quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti .

Il tribunale ha respinto l'argomento secondo cui, poiché i tribunali statali avrebbero imposto un patto restrittivo contro i bianchi, l'applicazione giudiziaria di patti restrittivi non violerebbe la clausola di uguale protezione. La corte ha osservato che il quattordicesimo emendamento garantisce i diritti individuali e che l'eguale protezione della legge non si ottiene con l'imposizione di disuguaglianze:

Non abbiamo dubbi che in questi casi vi sia stata un'azione di stato nel senso pieno e completo della frase. I fatti indiscussi rivelano che i firmatari erano acquirenti consenzienti di proprietà sulle quali desideravano stabilire case. I proprietari delle proprietà erano venditori disponibili e di conseguenza i contratti di vendita venivano conclusi. È chiaro che, senza l'intervento attivo dei tribunali statali, sostenuto dalla piena panoplia del potere statale, i firmatari sarebbero stati liberi di occupare le proprietà in questione senza restrizioni. Non si tratta di casi, come è stato suggerito, in cui gli Stati si sono limitati ad astenersi dall'azione, lasciando i privati ​​liberi di imporre le discriminazioni che ritengono opportune. Piuttosto, questi sono casi in cui gli Stati hanno messo a disposizione di tali individui il pieno potere coercitivo del governo di negare ai firmatari, per motivi di razza o colore, il godimento dei diritti di proprietà nei locali che i firmatari sono disposti e finanziariamente in grado di acquisire e che i concedenti sono disposti a vendere. La differenza tra l'esecuzione giudiziaria e la non applicazione delle alleanze restrittive è la differenza per i ricorrenti tra la negazione dei diritti di proprietà a disposizione di altri membri della comunità e la concessione del pieno godimento di tali diritti su un piano di parità.

Ricusazioni

Tre giudici - Robert H. Jackson , Stanley Reed e Wiley B. Rutledge - si sono ritirati dal caso perché possedevano proprietà soggette a patti restrittivi.

Casi di accompagnamento

Hurd v. Hodge e Urciolo v. Hodge erano casi complementari del Distretto di Columbia . La clausola di protezione uguale non si applica esplicitamente a un territorio degli Stati Uniti non in uno stato degli Stati Uniti , ma la Corte ha rilevato che sia il Civil Rights Act del 1866 che il trattamento delle persone nel Distretto di Columbia come quelle degli Stati vietavano patti restrittivi.

Nella cultura popolare

Nel 2010, Jeffrey S. Copeland ha pubblicato Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , un racconto letterario di saggistica degli eventi che hanno portato al caso Shelley v. Kraemer . Nel 2017 è stato realizzato un film documentario intitolato The Story of Shelley v. Kraemer . La sceneggiatura del film è stata scritta da Copeland ed è stata prodotta da Joe Marchesani e Laney Kraus-Taddeo della divisione Audio / Video Production Services di Educational Technology and Media Services presso la University of Northern Iowa ( Cedar Falls, Iowa ). Il film è stato una parte della mostra intitolata "# 1 in Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis", al Missouri History Museum di St. Louis. Il film è stato anche candidato al Sundance Film Festival .

Guarda anche

Riferimenti

Fonti

link esterno