Pierce v. Society of Sisters - Pierce v. Society of Sisters

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera
Pierce v. Society of Sisters
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Discussione 16-17 marzo 1925
Decisa 1 giugno 1925
Nome completo del caso Pierce v. Società delle Suore dei Santi Nomi di Gesù e Maria
Citazioni 268 US 510 ( più )
45 S. Ct. 571; 69 L. Ed. 1070; 1925 US LEXIS 589; 39 ALR 468
Caso storico
Prior 296 F. 928 ( D. Ore. 1924)
Holding
L' Oregon Compulsory Education Act che richiedeva la frequenza alle scuole pubbliche, vietando la frequenza alla scuola privata, è stato ritenuto incostituzionale ai sensi della Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento.
Appartenenza al tribunale
Capo della giustizia
William H. Taft
Giudici associati
Oliver W. Holmes Jr.   · Willis Van Devanter
James C. McReynolds   · Louis Brandeis
George Sutherland   · Pierce Butler
Edward T. Sanford   · Harlan F. Stone
Opinione del caso
Maggioranza McReynolds, raggiunto dall'unanimità
Leggi applicate
Legge sull'istruzione obbligatoria (legge) del 1922 Or. Leggi § 5259; Cost. modificare. XIV.

Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), è stata una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti dell'inizio del XX secolo che annullò uno statuto dell'Oregon che richiedeva a tutti i bambini di frequentare la scuola pubblica . La decisione ha notevolmente ampliato la copertura della clausola del Due Process nel Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti per riconoscere le libertà civili personali. Il caso è stato citato come precedente in più di 100 casi della Corte Suprema, tra cui Roe v. Wade , e in più di 70 casi nelle corti d'appello .

sfondo

Dopo la prima guerra mondiale, alcuni stati preoccupati per l'influenza degli immigrati e dei valori stranieri hanno chiesto aiuto alle scuole pubbliche. Gli stati hanno redatto leggi progettate per utilizzare le scuole per promuovere una cultura americana comune.

Il 7 novembre 1922, sotto il governatore dell'Oregon Walter M. Pierce , gli elettori dell'Oregon approvarono un'iniziativa che modificava la sezione 5259 della legge dell'Oregon , la legge sull'istruzione obbligatoria . L'iniziativa dei cittadini era principalmente finalizzata all'eliminazione delle scuole parrocchiali , comprese le scuole cattoliche.

Il Compulsory Education Act, prima dell'emendamento, aveva richiesto ai bambini dell'Oregon tra gli otto ei sedici anni di frequentare la scuola pubblica . C'erano diverse eccezioni incorporate in questa legge:

  1. Bambini che erano mentalmente o fisicamente incapaci di frequentare la scuola
  2. Bambini che si erano diplomati all'ottavo anno
  3. Bambini che vivono a più di una determinata distanza su strada dalla scuola più vicina
  4. I bambini vengono scolarizzati o istruiti a casa (soggetti a monitoraggio da parte del distretto scolastico locale )
  5. Bambini che frequentano una scuola privata riconosciuta dallo stato

La legge fu modificata dall'iniziativa del 1922, che sarebbe entrata in vigore il 1 ° settembre 1926, eliminando l'eccezione per i frequentatori delle scuole private. Le scuole private lo consideravano un attacco al loro diritto di iscrivere studenti e fare affari nello stato dell'Oregon. L'atto è stato promosso da gruppi come i Knights of Pythias , la Federation of Patriotic Societies e la Oregon Good Government League, nonché da organizzazioni che all'epoca incarnavano il sentimento anti-cattolico come l' Orange Order e il Ku Klux Klan .

Sono emersi due tipi di opposizione alla legge. Una proveniva da scuole private non settarie , come la Hill Military Academy , che si occupavano principalmente della perdita delle loro entrate . Questa perdita è stata avvertita quasi immediatamente, poiché i genitori hanno iniziato a ritirare i propri figli dalle scuole private nella convinzione che presto avrebbero cessato di esistere. L'altro proveniva da scuole private religiose , come quelle gestite dalla Società delle Suore dei Santi Nomi di Gesù e Maria , che si preoccupavano del diritto dei genitori di mandare i propri figli nelle scuole parrocchiali. Il direttore associato dell'ACLU Roger Nash Baldwin , un amico personale di Luke E. Hart , l'allora avvocato supremo e futuro cavaliere supremo dei Cavalieri di Colombo , si offrì di unire le forze con i cavalieri per sfidare la legge. I Cavalieri di Colombo hanno promesso $ 10.000 immediati per combattere la legge e tutti i fondi aggiuntivi necessari per sconfiggerla.

Fatti del caso

Le Sisters of the Holy Names e Hill Military Academy hanno citato separatamente Walter Pierce , il governatore dell'Oregon , insieme a Isaac H. Van Winkle , il procuratore generale dello stato , e Stanley Myers, procuratore distrettuale della contea di Multnomah (di cui Portland è il capoluogo della contea , e dove avevano sede sia le suore che l'Accademia). I due casi, ascoltati e decisi insieme, erano inclinati secondo linee leggermente diverse. Il caso delle suore ha affermato che "la promulgazione è in conflitto con il diritto dei genitori di scegliere scuole dove i loro figli riceveranno un'adeguata formazione mentale e religiosa, il diritto del bambino di influenzare la scelta dei genitori di una scuola, il diritto delle scuole e degli insegnanti. in esso per impegnarsi in un'attività o professione utile ". (268 US 510, 532).

Il caso delle suore si basava solo secondariamente sull'affermazione che la loro attività ne avrebbe sofferto in base alla legge. Cioè, la sua accusa principale era che lo Stato dell'Oregon stava violando specifici diritti del Primo Emendamento (come il diritto di praticare liberamente la propria religione ). Il loro caso affermava solo secondariamente che la legge violava i diritti del quattordicesimo emendamento in materia di protezione della proprietà (vale a dire, i contratti della scuola con le famiglie).

La Hill Military Academy, d'altra parte, ha proposto questa come la loro unica accusa :

L'Accademia Militare di Appellee Hill .... possiede considerevoli proprietà personali e reali, alcune utili solo per scopi scolastici. La buona volontà degli affari e degli incidenti sono molto preziose. Per condurre i suoi affari, devono essere stipulati contratti a lungo termine per forniture, attrezzature, insegnanti e alunni. I ricorrenti, funzionari di legge dello stato e della contea, hanno pubblicamente annunciato che la legge del 7 novembre 1922 è valida e hanno dichiarato la loro intenzione di farla rispettare. A causa dello statuto e della minaccia di esecuzione, l'attività del candidato viene distrutta e la sua proprietà deprezzata ... Il disegno di legge dell'Accademia afferma i fatti precedenti e quindi afferma che l'atto impugnato viola i diritti della società garantiti dal Quattordicesimo Emendamento.

Le scuole hanno vinto la causa davanti a un collegio di tre giudici della Corte distrettuale dell'Oregon, che ha concesso un'ingiunzione contro la legge. Gli imputati hanno presentato appello direttamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti . La Corte ha ascoltato il caso il 16 e 17 marzo 1925.

argomenti

Gli avvocati dei ricorrenti , Willis S. Moore per lo stato e procuratori distrettuali , e George E. Chamberlain e Albert H. Putney, per il governatore, hanno sostenuto che lo stato aveva un interesse prevalente a sorvegliare e controllare i fornitori di istruzione per i bambini dell'Oregon. Uno di loro è arrivato addirittura a chiamare gli studenti dell'Oregon "i figli dello Stato". Sostenevano che l'interesse dello Stato nella supervisione dell'istruzione dei cittadini e dei futuri elettori era così grande da annullare il diritto dei genitori di scegliere un fornitore di istruzione per il proprio figlio e il diritto del bambino di influenzare il genitore in questa decisione. Per quanto riguarda le affermazioni dei ricorrenti secondo cui la loro perdita di affari violava i diritti del quattordicesimo emendamento , gli avvocati dei ricorrenti hanno ribattuto che, poiché i ricorrenti erano società , non individui , il quattordicesimo emendamento non si applicava direttamente a loro. Inoltre, hanno affermato, le entrate di una società non erano proprietà , e quindi non ricadevano sotto la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento . Infine, hanno sostenuto che poiché la legge non doveva entrare in vigore fino al settembre dell'anno successivo, le cause sono state portate prematuramente - per proteggersi da un possibile pericolo imminente, non per correggere un problema attuale.

Gli appelli , rappresentati da Hall S. Lusk , hanno risposto che non stavano contestando il diritto dello Stato di monitorare l' istruzione dei propri figli , ma solo il suo diritto al controllo assoluto della loro scelta del sistema educativo :

Non viene sollevata alcuna questione riguardo al potere dello Stato di regolamentare ragionevolmente tutte le scuole, di ispezionarle, sorvegliarle ed esaminarle, i loro insegnanti e alunni; esigere che tutti i bambini della giusta età frequentino una scuola, che gli insegnanti siano di buon carattere morale e disposizione patriottica, che debbano essere insegnati certi studi chiaramente essenziali per una buona cittadinanza e che non venga insegnato nulla che sia manifestamente ostile al benessere pubblico. (268 US 510, 534)

Inoltre, hanno risposto che, sebbene lo Stato avesse un forte interesse per l'istruzione dei propri figli, l'interesse non era così forte da richiedere il mandato dello Stato di una scelta educativa di questo tipo. Salvo una grande emergenza, affermavano, lo Stato non aveva il diritto di richiedere ai propri figli di frequentare o non frequentare alcun tipo particolare di scuola.

Decisione

La Corte deliberò per circa 10 settimane prima di emettere la sua decisione il 1 ° giugno 1925. La Corte confermò all'unanimità la decisione del tribunale inferiore e l'ingiunzione contro la legge modificata.

Il giudice associato James Clark McReynolds ha scritto il parere della Corte. Affermò che i bambini non erano "le semplici creature dello stato" (268 US 510, 535) e che, per sua stessa natura, la tradizionale interpretazione americana del termine libertà impediva allo stato di costringere gli studenti ad accettare l'istruzione. solo dalle scuole pubbliche . Ha affermato che questa responsabilità apparteneva ai genitori o ai tutori del bambino e che la capacità di fare una tale scelta era una "libertà" protetta dal Quattordicesimo Emendamento.

Riguardo alla discussione sul fatto che i contratti delle scuole con i genitori costituissero una proprietà protetta dal Quattordicesimo Emendamento, McReynolds ha convenuto che, poiché le scuole erano società, non avevano tecnicamente diritto a tali protezioni. Tuttavia, ha continuato,

hanno affari e proprietà per i quali rivendicano la protezione. Questi sono minacciati di distruzione a causa della costrizione ingiustificata che i ricorrenti esercitano sugli attuali e potenziali clienti delle loro scuole. E questo tribunale è andato molto lontano per proteggersi dalle perdite minacciate da tale azione. (268 US 510, 535)

McReynolds ha anche convenuto che le imprese non hanno generalmente diritto alla protezione contro la perdita di affari conseguente all '"esercizio del potere appropriato dello Stato" (268 US 510, 535). Tuttavia, citando una serie di casi rilevanti di diritto commerciale e di proprietà , ha concluso che l'approvazione della legge rivista non era "potere appropriato" in questo senso e costituiva un'interferenza illegale con la libertà sia delle scuole che delle famiglie.

In risposta alle affermazioni dei ricorrenti secondo cui le cause erano premature, tentando di prevenire piuttosto che di correggere un problema, il giudice McReynolds li ha semplicemente riferiti alle prove fornite dalle ricorrenti che dimostrano che le scuole stavano già subendo un calo delle iscrizioni.

Legacy

Questa decisione segnò l'inizio del riconoscimento da parte della Corte Suprema che il giusto processo proteggeva le libertà individuali; in particolare, la Corte ha riconosciuto consapevolmente che il Quattordicesimo Emendamento si applica a entità diverse dagli individui, e ha riconosciuto la portata delle libertà o dei diritti che proteggeva incluse le libertà civili personali. Nel corso del prossimo mezzo secolo, tale elenco sarebbe arrivato a includere il diritto di sposarsi, di avere figli, alla privacy coniugale o di abortire .

Poiché lo statuto abrogato da Pierce v. Society of Sisters aveva principalmente lo scopo di eliminare le scuole parrocchiali , il giudice Anthony Kennedy ha suggerito che il caso avrebbe potuto essere deciso sulla base del Primo Emendamento. Infatti, come detto, questo è stato il principale argomento giuridico avanzato dagli avvocati che rappresentano le suore. Sette giorni dopo, nel caso Gitlow v. New York , la Corte Suprema ha confermato che il Primo Emendamento era applicabile contro gli Stati.

Il diritto dei genitori di controllare l'istruzione dei propri figli senza interferenze statali è diventato una "cause célèbre" in seguito al caso, ei gruppi religiosi hanno difeso proattivamente questo diritto dall'invasione statale. R. Scott Appleby ha scritto sull'American Journal of Education che questo ha portato a una politica educativa "notevolmente liberale" in cui le scuole religiose non sono soggette all'accreditamento statale ma solo a leggi "minime di salute e sicurezza statali".

Guarda anche

Riferimenti

Note a piè di pagina

Bibliografia

Kauffman, Christopher J. (1982). Fede e fraternalismo: la storia dei cavalieri di Colombo, 1882–1982 . Harper e Row. ISBN   978-0-06-014940-6 .

Ulteriore lettura

link esterno