Meyer v. Nebraska - Meyer v. Nebraska

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera

Meyer contro Nebraska
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Discusso il 23 febbraio 1923
Deciso il 4 giugno 1923
Nome completo del caso Robert T. Meyer contro Stato del Nebraska
Citazioni 262 US 390 ( più )
43 S. Ct. 625; 67 L. Ed. 1042; 1923 US LEXIS 2655; 29 ALR 1446
Caso storico
Prior Sentenza per il convenuto, Meyer v. State , 107 Neb.657, 187 NW 100 (1922).
Holding
Una legge del Nebraska del 1919 che vietava l'insegnamento delle lingue straniere moderne ai bambini delle scuole elementari violava la clausola del Due Process del 14 ° Emendamento .
Appartenenza al tribunale
Capo della giustizia
William H. Taft
Giudici associati
Joseph McKenna   · Oliver W. Holmes Jr.
Willis Van Devanter   · James C. McReynolds
Louis Brandeis   · George Sutherland
Pierce Butler   · Edward T. Sanford
Opinioni di casi
Maggioranza McReynolds, affiancato da Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford
Dissenso Holmes, affiancato da Sutherland
Leggi applicate
Cost. modificare. XIV

Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923), era un caso della Corte Suprema degli Stati Uniti che riteneva che una legge del Nebraska del 1919 che limitava l'istruzione in lingue straniere violava la clausola del Due Process del Quattordicesimo Emendamento . La legge del Nebraska era stata approvata durante la prima guerra mondiale, durante un periodo di accresciuto sentimento anti-tedesco negli Stati Uniti. La Corte ha ritenuto che le libertà protette dal quattordicesimo emendamento si applicassero ai parlanti di lingua straniera.

Contesto e legislazione

La prima guerra mondiale fu testimone di una vasta campagna contro tutto ciò che è tedesco , come l'esecuzione di musica tedesca ai concerti sinfonici e le riunioni delle associazioni civiche tedesco-americane. La lingua era uno degli obiettivi principali della legislazione a livello statale e locale. Ci sono volute molte forme, dal richiedere alle associazioni di avere carte scritte in inglese al divieto dell'uso del tedesco entro i confini della città. Alcuni stati hanno vietato l'insegnamento della lingua straniera, mentre alcuni hanno vietato solo il tedesco. Alcuni hanno esteso i loro divieti all'istruzione privata e persino all'istruzione religiosa. Nell'ottobre 1918 fu introdotto un disegno di legge per creare un Dipartimento dell'Istruzione a livello federale, progettato per limitare i fondi federali agli stati che imponevano l'istruzione esclusivamente in inglese. Una battaglia interna sulla conduzione di servizi e istruzione religiosa in tedesco ha diviso le chiese luterane.

Il 9 aprile 1919, il Nebraska emanò uno statuto chiamato "Un atto relativo all'insegnamento delle lingue straniere nello stato del Nebraska", comunemente noto come Atto Siman. Ha imposto restrizioni sia all'uso di una lingua straniera come mezzo di insegnamento sia alle lingue straniere come materia di studio. Per quanto riguarda l'uso di una lingua straniera durante l'insegnamento, prevedeva che "Nessuna persona, individualmente o come insegnante, deve, in nessuna scuola privata, denominazionale, parrocchiale o pubblica, insegnare qualsiasi materia a qualsiasi persona in una lingua diversa dalla Lingua inglese." Per quanto riguarda l'istruzione in lingua straniera, proibiva l'istruzione dei bambini che dovevano ancora completare con successo l'ottavo anno.

Fatti e argomenti

Il 25 maggio 1920, Robert T.Meyer, mentre insegnava alla Zion Lutheran School, una scuola con una sola stanza a Hampton, Nebraska , insegnava l'argomento della lettura in lingua tedesca a Raymond Parpart, di 10 anni, un quarto selezionatore. Il procuratore della contea di Hamilton entrò in classe e scoprì che Parpart leggeva la Bibbia in tedesco. Ha accusato Meyer di aver violato il Siman Act.

Meyer è stato processato e condannato dal tribunale distrettuale per la contea di Hamilton ed è stato multato di $ 25 (circa $ 320 nel 2019). La Corte Suprema del Nebraska ha affermato la sua condanna con un voto di 4 a 2. La maggioranza ha ritenuto la legge una risposta adeguata agli "effetti nefasti" del permettere agli immigrati di istruire i propri figli nella loro lingua madre, con risultati "ostili alla nostra stessa sicurezza". . Il dissenso ha definito il Siman Act il lavoro di "psicologia della folla".

Meyer ha presentato ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il suo avvocato principale era Arthur Mullen, un cattolico irlandese e un eminente democratico che in precedenza aveva fallito nel suo tentativo di ottenere un'ingiunzione contro l'esecuzione del Siman Act dalla Corte Suprema dello Stato del Nebraska. Gli argomenti orali esprimevano interpretazioni contrastanti dell'esperienza della prima guerra mondiale. Mullen ha attribuito la legge all '"odio, al fanatismo nazionale e al pregiudizio razziale generati dalla guerra mondiale". L'avvocato opposto ha ribattuto che "è l'ambizione dello Stato avere tutta la sua popolazione americana al 100%".

Opinione della maggioranza

Nella sua decisione, il giudice McReynolds ha affermato che la "libertà" protetta dalla clausola del Due Process "[senza] dubbio ... denota non solo la libertà dalla costrizione corporea ma anche il diritto dell'individuo di contrarre, di impegnarsi in uno qualsiasi dei occupazioni comuni della vita, acquisire conoscenze utili, sposarsi, stabilire una casa e crescere figli, adorare Dio secondo i dettami della propria coscienza e in generale godere di quei privilegi a lungo riconosciuti dalla legge comune come essenziali per la ricerca ordinata di felicità da uomini liberi ".

Analizzando in quel contesto la libertà dell'insegnante e dei genitori rispetto ai propri figli, McReynolds scrive: "In pratica, l'educazione dei giovani è possibile solo nelle scuole condotte da persone particolarmente qualificate che vi si dedicano. La vocazione è sempre stata considerata come utile e onorevole, anzi essenziale per il benessere pubblico. La semplice conoscenza della lingua tedesca non può essere ragionevolmente considerata dannosa. Finora è stata comunemente considerata utile e desiderabile. La querelante, per errore, insegnava questa lingua a scuola come parte del suo Il suo diritto così di insegnare e il diritto dei genitori di impegnarlo in modo da istruire i propri figli, pensiamo, rientrano nella libertà dell'emendamento ". E ancora: "Evidentemente il Legislativo ha tentato materialmente di interferire con la chiamata dei moderni insegnanti di lingue, con le opportunità degli alunni di acquisire conoscenze e con il potere dei genitori di controllare la propria educazione".

E infine: "Che lo Stato possa fare molto, andare molto lontano, anzi, per migliorare la qualità dei suoi cittadini, fisicamente, mentalmente e moralmente, è chiaro; ma l'individuo ha alcuni diritti fondamentali che devono essere rispettati. La tutela della Costituzione si estende a tutti, a coloro che parlano altre lingue così come a quelli nati con l'inglese nella lingua. Forse sarebbe molto vantaggioso se tutti avessero una pronta comprensione del nostro linguaggio ordinario, ma questo non può essere costretto con metodi che sono in conflitto con la Costituzione - un fine desiderabile non può essere promosso con mezzi proibiti ".

Ha ammesso che le circostanze del tempo di guerra potessero giustificare una diversa comprensione, ma che il Nebraska non aveva dimostrato sufficiente bisogno "in tempo di pace e tranquillità domestica" per giustificare "la conseguente violazione di diritti a lungo goduti liberamente".

Dissenso

I giudici Oliver Wendell Holmes e George Sutherland dissentirono. La loro opinione dissenziente, scritta da Holmes, si trova nel caso complementare di Bartels v. State of Iowa . Holmes ha scritto che differiva dalla maggioranza "con esitazione e riluttanza" perché pensava che la legge non imponesse una restrizione indebita alla libertà dell'insegnante poiché non era arbitraria, era limitata nella sua applicazione all'insegnamento dei bambini, e il Lo stato aveva aree in cui molti bambini potevano sentire solo una lingua diversa dall'inglese parlata a casa. "Penso di apprezzare l'obiezione alla legge, ma mi sembra che presenti una questione sulla quale gli uomini potrebbero ragionevolmente differire e quindi non sono in grado di dire che la Costituzione degli Stati Uniti impedisce che l'esperimento venga processato".

Nella giurisprudenza successiva

Meyer , insieme a Pierce v. Society of Sisters (1925), è spesso citato come uno dei primi casi in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti si è impegnata in un giusto processo sostanziale nell'area delle libertà civili . Laurence Tribe li ha definiti "i due pilastri più robusti del tempio del processo sostanziale". Ha osservato che le decisioni in questi casi non descrivevano atti specifici come costituzionalmente protetti ma un'area più ampia di libertà: "[essi] descrivevano ciò che stavano proteggendo dalla mano standardizzatrice dello stato in un linguaggio che parlava della famiglia come centro di formazione di valore e trasmissione di valore ... l'autorità dei genitori di fare scelte di base "e non solo il controllo delle materie insegnate ai propri figli. Da allora è stato utilizzato un giusto processo sostanziale come base per molte decisioni di vasta portata della Corte, tra cui Roe v. Wade , Planned Parenthood v. Casey e Lawrence v. Texas . Il giudice Kennedy ha ipotizzato nel 2000 che entrambi i casi avrebbero potuto essere scritti in modo diverso al giorno d'oggi: " Pierce e Meyer , se fossero stati decisi in tempi recenti, potrebbero essere stati fondati sui principi del Primo Emendamento che proteggono la libertà di parola, credo e religione".

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriore lettura

link esterno